Alternatives au Hollywood Flawless Filter de Charlotte Tilbury
Notre avis
Si vous voulez Charlotte Tilbury Hollywood Flawless Filter ($50) pour moins, le e.l.f. Halo Glow Liquid Filter ($15) est celui à acheter: sa liste d'ingrédients copie l'épine dorsale émollient-et-polymère de Tilbury presque point pour point, environ onze ingrédients partagés. Pour le prix de l'autocollant le plus bas, Makeup Revolution's Bright Light Face Glow pistes $13- Oui. Il n'y a pas non plus de copie carbone. Le f.e.l. est plus épais et plus flou; le Tilbury est plus runnier, plus lumineux et absorbe mieux. En dessous, je range quatre lueurs moins chères sur la formule, terminer et à quel point le match est honnête.
Ses INCI liste copie l'épine dorsale émollient-et-polymère du filtre Flawless presque point pour le point (Hydrogène Didecène, Squalane, Cetyl PEG/PPG-10/1 Diméthicone, Isoamyl Laurate, le même polymère d'usure), environ onze ingrédients partagés, pour $15 contre $50.
Lire le comparatif ↓À $13 pour une 0.77 fl oz bouteille c'est le moyen le plus bas d'engagement dans le format de baguette et de glow, avec un doux non-glitter brillance près de la finition satinée de Tilbury.
Lire le comparatif ↓Économisez jusqu’à 74%l’original coûte $50.00 — les dupes présentés ici commencent à $12.99
La réserve. Aucune de ces deux n'est identique. Le e.l.f. est la formule jumeau mais plus épaisse et peut paraître brillant si sur-appliqué; la pharmacie brille beaucoup moins flou que les poudres finement moulues du Tilbury. Si vous avez le droit de vous lisser les pores, $50 original fait encore mieux.

Points essentiels
- Le F.E.L. Halo Glow Liquid Filter ($15 / 1.06 fl oz) actions environ onze INCI ingrédients avec Charlotte Tilbury Filtre sans faille ($50 / 1 fl oz) y compris le squelette hydrogéné Didecène, Squalane et le copolymère de styrène et isoprène hydrogéné.
- SkinSort évalue le facteur e.l.f. à un niveau global 65% Il ne correspond pas à la même chose : il saute l'extrait de Hoya Lacunosa de Tilbury et ajoute deux formes d'acide hyaluronique, d'huile de tournesol et de calendula.
- Le moins cher bouteille complète est Makeup Revolution Bright Light Face Glow au $13 (0.77 fl ozMais seulement cinq nuances contre les douze de Tilbury.
- L'Oréal True Match Lumi Glotion est la meilleure valeur par volume, $14.99 pour 1.35 fl oz (sur $11 une once), et le meilleur choix pour la peau sèche, bien qu'il brouille à peine les pores.
- La bande de forme de Tarte Glow Wand montre une 91% match ingrédient sur SkinSort mais coûts $32 pour 0.2 fl ozCe n'est donc pas un dupe qui économise.
En bref
| Produit | Prix | Format | Prix/oz | Rôle |
|---|---|---|---|---|
| Charlotte Tilbury Hollywood Flawless Filter | $50.00 | 1 fl oz / 30 mL | $50.00/oz | Original |
| e.l.f. Halo Glow Liquid Filter | $15.00 | 1.06 fl oz / 31 mL | $14.15/oz | La formule la plus proche correspond |
| Makeup Revolution Bright Light Face Glow | $13.00 | 0.77 fl oz / 23 mL | $16.88/oz | Bouteille pleine la moins chère |
| L'Oréal Paris True Match Lumi Glotion Natural Glow Enhancer | $14.99 | 1.35 fl oz / 40 mL | $11.10/oz | Meilleur pour la peau sèche |
| Peut-être même Instant Age Rewind Instant Perfector 4-in-1 Glow | $12.99 | 0.68 fl oz / 20 mL | $19.10/oz | Pharmacie tout-en-un |
Prix et formats vérifiés 25 août 2026.
Comment nous avons comparé les produits
Un dupe ici signifie un produit qui recrée le travail du filtre Flawless, une lueur lumineuse pure que vous pouvez primer, mélanger ou mettre en valeur avec, pour moins d'argent, classé sur combien de distance la formule réelle et la finale match. Nous avons comparé la totalité INCI listes sur Incidecoder et SkinSort, tiré des prix courants de Ulta, Target, Maybelline et Charlotte Tilbury le 25 Août 2026, et lire les essais d'usure côte à côte publiés. Nous n'avons pas mesuré le temps d'usure en laboratoire ni la réflectance légère; les notes de finition proviennent de ces côtés-à-côtes et du consensus de l'examinateur, et non de notre propre essai contrôlé.
e.l.f. Halo Glow Liquid Filter
Tirer les deux listes d'ingrédients côte à côte et le chevauchement est difficile à contester. e.l.f. copie l'épine dorsale exacte émollient-et-polymère Charlotte Tilbury s'appuie sur: Hydrogéné Didecène se trouve deuxième dans les deux formules, suivi par le même Squalane, Cetyl PEG/PPG-10/1 Diméthicone, Isoamyl Laurate, Copolymère de styrène/isopréne hydrogéné et Polyglycéryle-4 L'isoestérate. Tous deux rebondissent la lumière sur une perle synthétique (Mica dans le Tilbury, Fluorphlogopite synthétique dans le e.l.f.). C'est environ onze ingrédients partagés, pas une correspondance coïncidante sur la glycérine ordinaire que la moitié de l'allée partage. Là où ils se sont séparés, c'est l'histoire en haut. L'extrait de fleurs de Hoya Lacunosa, signé par Tilbury, est absent de l'e.l.f., qui s'appuie sur l'extrait de Calendula, l'huile de tournesol et deux formes d'hyaluronate de sodium, donc il lit une touche plus soin-avant. e.l.f. charge également plus de poudre de focus doux (Polyméthylsilsesquioxane, Disteardimonium Hectorite), ce qui explique pourquoi les testeurs signalent un peu plus de couverture et de flou que le Tilbury. Les compromis sont la texture, pas la chimie. Le e.l.f. est plus épais et moins runny, il faut donc plus de frottement pour fondre et peut sembler brillant ou grossir les pores si vous appliquez trop; un examinateur à long terme a renoncé à lui pour exactement cela. L'algorithme de SkinSort permet de mesurer la correspondance globale à 65%, pas identique. À $15 pour 1.06 fl oz contre $50 pour 1 fl oz, vous payez environ un tiers pour la même formule de base. Utilisez une quantité de pois sur la peau hydratée.
Les points communs
- Didecène hydrogéné se place au deuxième rang des deux listes d'ingrédients, l'épine dorsale émolliente partagée
- Même Squalane, Cetyl PEG/PPG-10/1 Diméthicone, Isoamyl Laurate et Polyglycéryle-4 Isostéarate
- Même polymère hydrogéné de styrène/isopréne Copolymère d'usure
- Les deux réfléchissent la lumière d'une perle synthétique (Mica dans le Tilbury, Fluorphlogopite synthétique dans le e.l.f.)
- Mêmes quatre utilisations : seul, sous ou sur le fond de teint, mélangé à la base, ou comme surligneur
Ce qui n’en fait pas partie
- Pas d'extrait de fleurs de Hoya Lacunosa; le e.l.f. utilise à la place l'extrait de calendula
- Ajoute deux formes d'hyaluronate de sodium et d'huile de tournesol, donc il lit plus de soin-avant
- Porte plus de poudre douce (Polyméthylsilsesquioxane, Distéardimonium Hectorite), donnant un peu plus de couverture et de flou
- Plus épais, texture moins runny qui prend plus de frottement pour fondre dans
- 15 ombres contre les Tilbury 12
Choisissez-le si Vous voulez la formule la plus proche pour environ un tiers du prix et ne vous dérangez pas de mélanger une texture plus épaisse.
Le bémol. Plus épais et plus tackier que le Tilbury; il peut paraître brillant ou s'asseoir sur le dessus et grossir les pores si vous appliquez trop, et certains trouvent qu'il tire chaud. SkenSort met le match global à 65%, pas identique.
Makeup Revolution Bright Light Face Glow
C'est le moyen le moins cher pour entrer dans le format de baguette et de glow, $13 pour 0.77 fl oz- Oui. Révolution construite Bright Light Face Glow pour faire les mêmes quatre travaux que le Tilbury : porté seul, sous le fond de teint comme amorce, mélangé à la base, ou sur les pommettes comme un point culminant liquide. La finale est un éclat doux et non glacé qui se mélange crémeuse et légère, plus près du satin du Tilbury qu'un strobe glacé. Deux écarts honnêtes se dégagent. Premièrement, il s'appuie plus sur la peau et fait moins de bûcherons que le Tilbury, car il saute la charge de poudre douce-focus plus lourde, de sorte que vous obtenez la lumière plus que lissant. Deuxièmement, et c'est le brise-feu pour beaucoup, il vient en cinq nuances contre les douze du Tilbury, et la gamme s'éclaircit rapidement aux tons plus profonds. Par millilitre, il n'est pas vraiment moins cher que le e.l.f. une fois que vous faites le calcul ($16.88 une once contre l'e.l.f. $14.15) mais les $13 autocollant et la bouteille complète en font le plus bas engagement essayer. Les rédacteurs en chef de Brit ont loué la texture crémeuse tout en faisant du compte de nuance le principal dérapage. Si vous êtes léger à bronzer et que vous voulez le format pour le prix de deux cafés, il gagne la place.
Les points communs
- Mêmes quatre utilisations : seul, comme amorce éclairante, mélangée à le fond de teint, ou comme surligneur liquide
- Doucement non-glitter, près du satin de Tilbury plutôt qu'un strobe glacé
- Léger, crémeux, texture mélangée
- Applicateur de baguette comme le Tilbury
Ce qui n’en fait pas partie
- Sheerer, avec beaucoup moins de pores-blurring parce qu'il saute la charge de poudre douce-focus plus lourde
- Seulement cinq nuances contre les douze du Tilbury
- Plus petite 0.77 fl oz bouteille
- Par once ($16.88) il n'est pas en fait moins cher que le e.l.f. ($14.15)
Choisissez-le si Vous voulez le prix le plus bas de l'autocollant et une baguette, vous êtes léger à bronzer, et la lumière compte plus pour vous que pore-blur.
Le bémol. La gamme à cinq nuances s'éclaircit rapidement à des tons plus profonds, et il brille plus qu'il lisse, de sorte qu'il ne brouille pas la texture comme le Tilbury le fait.
L'Oréal Paris True Match Lumi Glotion Natural Glow Enhancer
La Glotion est le choix pour la peau sèche ou terne qui veut briller sans aucun empressement. C'est une lotion teintée hydratante, construite sur la glycérine et le beurre de karité, qui coule comme un hydratant et laisse une finale de rosée allumée plutôt qu'une finale composée. À $14.99 pour 1.35 fl oz c'est la meilleure valeur ici par volume, environ $11 une once, et la bouteille dure parce que tu as besoin de très peu. La différence avec le Tilbury est floue. La Glotion ne porte presque pas de poudre douce, donc elle ne lissera pas les pores ou la texture comme le filtre Flawless le fait; elle illumine et hydrate plutôt que les filtres. Il est également plus pur et plus brillant, qui lit magnifiquement sur la peau nue ou sèche, mais peut sembler gras sur la peau grasse ou glisser sous un visage plein de maquillage à la fin de l'après-midi. Cinq nuances couvrent assez profondément, bien que comme la plupart des glions les tons les plus profonds peuvent tirer un peu cendré. Atteindre celui-ci les jours sans maquillage, sur hydratant, ou mélangé à le fond de teint lorsque votre peau est parée. Ne le prenez pas si vous vouliez le Tilbury.
Les points communs
- Lumineux, lumineux, en finition intérieure comme le Tilbury porté sur la peau nue
- Porté seul sur hydratant ou mélangé à le fond de teint
- Glycérine élevée dans la formule, comme dans le Tilbury
Ce qui n’en fait pas partie
- Presque pas de poudre de focus doux, donc il ne brouillera pas les pores ou la texture
- Lotion hydratant construite sur du beurre de karité, coule dans un hydratant
- Coure plus pur et dewier, peut sembler gras sur la peau grasse
- Cinq nuances seulement
Choisissez-le si Votre peau est sèche ou terne et vous voulez de la lumière et de l'hydratation sans maquillage jours sans film collant.
Le bémol. Il s'éclaircit et hydrate mais ne filtre pas : le pore-blur est minimal, et la finition rosée peut glisser sur la peau grasse ou sous un visage complet à la fin de l'après-midi.
Peut-être même Instant Age Rewind Instant Perfector 4-in-1 Glow
Le Perfecteur Instantané de Maybelline est le plus proche drugstore tout-en-un à la promesse de lueur et de petite couverture du Tilbury, $12.99 pour 0.68 fl oz- Oui. Il se commercialise comme primer, cache-cache, surligneur et crème BB en un, et en pratique il donne une lumière saine avec un peu plus de ton-soir que le Tilbury ou l'e.l.f. La formule utilise des nuances autorégulatrices, donc huit options s'étendent sur une gamme de lumière à profondeur décente, plus pardonnante que les cinq de la Révolution. Là où il est court est la qualité de la finition. Côté à côté, il s'applique moins bien que le Filtre Flawless, la lueur est un pas moins lumineux, et il s'accroche plus sur les patchs secs, donc une base apprêt ou hydratante aide. Il est plus mince sur le vrai flou que le e.l.f. aussi; l'effet de focalisation douce est doux. Pensez-y comme un simple et sans agitation pour les matins occupés quand vous voulez la luminosité et un petit soir de rougeur sans atteindre pour un cache-cache séparé, pas comme un filtre d'effacement des pores. Les évaluateurs qui l'évaluent fortement ont tendance à avoir une peau normale à la combinaison et des attentes de couverture modestes. À treize dollars, c'est le test de pharmacie le plus faible risque de la catégorie, et aucune perte importante si ce n'est pour vous.
Les points communs
- Glow-plus-a-petit-couverture en une seule étape, comme le Tilbury porté comme une base
- Fonctions de couverture de l' Primer, du surlignement et de la lumière dans un seul produit
- Huit teintes autorégulatrices, une gamme plus large que les cinq de la Révolution
Ce qui n’en fait pas partie
- S'applique moins bien que le filtre sans faille
- Glow est un pas moins lumineux et prend plus sur les zones sèches
- L'effet de focalisation douce est doux, plus mince sur le vrai flou que le e.l.f.
- Ajoute plus de tons-soir que le Tilbury
Choisissez-le si Vous voulez une base sans agitation pour les matins chargés avec luminosité et un peu de rougeur, pas un cache-cache séparé.
Le bémol. La qualité de finition suit le Tilbury : une application moins lisse, un pas moins brillant, et il s'accroche à des patchs secs à moins que vous primez ou utilisez une base hydratante d'abord.
Présenté comme un dupe, mais ce n’en est pas un
Bande de forme de tarte
Les skinSort 91% Le match des ingrédients est cité constamment, mais l'algorithme compte les ingrédients partagés, pas le produit. C'est un pointeur liquide ciblé à $32 pour 0.2 fl oz, qui fonctionne pour $160 une once, plus par utilisation que la $50 Tilbury et bien plus brillant. Un bon surligneur, pas un dupe d'économie pour une lueur de tout.
Rare Beauty Luminisateur liquide léger positif
Un joli surligneur liquide, mais c'est un éclat de strobe concentré pour les points élevés, pas une lueur de foyer douce pour tout le visage. Faites-le glisser partout où le Tilbury va et vous obtenez la brillance, pas une finition filtrée.
e.l.f. Halo Glow Blush▁Beauté
Facile à saisir par erreur dans la même ligne Halo Glow. C'est un blush liquide, pas le booster de lumière de filtre liquide. Celui qui dupes le Filtre Sans Flawless est le Halo Glow Liquid Filter.
FAQ
C'est le F.E. Halo Glow une vraie dupe pour le Charlotte Tilbury Filtre sans faille ?
Oui, sur la formule c'est le plus proche: les deux parts environ onze INCI les ingrédients, y compris le Didécène Hydrogéné, le Squalane et l'épine dorsale en polymère d'usure. SkinSort continue à évaluer la correspondance globale à 65%, donc attendez-vous à une texture plus épaisse et un peu plus de couverture de la $15 f.e.l., pas une copie en carbone.
Quelle est la différence réelle entre eux?
Le Tilbury est plus runnier, plus lumineux et absorbe plus rapidement, avec de la poudre finement moulue qui brouille mieux les pores; le e.l.f. est plus épais, s'appuie plus soin de la peau-avant avec l'acide hyaluronique et l'huile de tournesol, et peut paraître brillant si vous appliquez trop.
Le Filtre sans faille est-il un fond de teint?
- Non, c'est pas vrai. C'est un hybride de premier plan brillant sans couverture. Pour cacher la rougeur ou les défauts, vous avez encore besoin de cacher ou de fonds de teint au-dessus ou sous elle.
Quelle dupe est la meilleure pour la peau sèche ?
L'Oréal True Match Lumi Glotion. C'est une lotion hydratante de glycérine et de karité qui coule comme hydratant, donc elle brille sur la peau sèche sans s'accrocher, bien qu'elle brouille à peine les pores.
Les dupes sont-elles dans autant de nuances ?
- Non, c'est pas vrai. Le Tilbury en a douze; le e.l.f. en a quinze, Maybelline huit, et les deux Makeup Revolution et L'Oréal seulement cinq, si plus de tonalités ont moins de bons matches parmi les moins chers.
Sources
- https://www.charlottetilbury.com/us/product/hollywood-flawless-filter-shade-3-fair
- https://inkeedecoder.com/products/charlotte-tilbury-hollywood-flawless-filter
- https://inkeedecoder.com/products/e-l-f-halo-glow-liquid-filter-2
- https://www.ulta.com/p/halo-glow-liquid-filter-pimprod2036949
- https://www.target.com/p/e-l-f-halo-glow-liquid-filter-highlighter-1-06-fl-oz/-/A-87251381
- https://skinsort.com/products/charlotte-tilbury/hollywood-flawless-filter/dupes
- https://skinsort.com/products/tarte/shape-tape-glow-wand-liquid-highlighter/dupes
- https://www.ulta.com/p/shape-tape-glow-wand-pimprod2012611
- https://www.brit.co/makeup-revolution-charlotte-tilbury-dupe/
- https://www.ulta.com/p/bright-light-face-glow-pimprod2046092
- https://www.target.com/p/makeup-revolution-bright-light-face-glow-highlighter-0-77-fl-oz/-/A-91080915
- https://www.target.com/p/l-or-al-paris-true-match-lumi-glotion-natural-glow-enhancer-1-35-fl-oz/-/A-87251179
- https://www.maybelline.com/face-makeup/foundation-makeup/instant-age-rewind-instant-perfector-4-in-1-glow-makeup
- https://www.makeupalley.com/product/showreview.asp/ItemId=270418/Instant-Age-Rewind-Instant-Perfector-4-In-1-Glow-Makeup/Maybelline-New-York/Other-Face
- https://helenavery.substack.com/p/elf-halo-glow-liquid-filter-its-terrible
- https://forevermursal.com/e-l-f-halo-glow-liquid-filter-vs-charlotte-tilbury-hollywood-flawless-filter-which-one-should-you-buy/
- https://awomansconfidence.com/2023/07/09/is-e-l-f-cosmetics-halo-glow-liquid-filter-really-a-dupe-for-charlotte-tilbury-hollywood-flawless-filter-a-side-by-side-comparison/
- https://stylecaster.com/lists/charlotte-tilbury-flawless-filter-dupe/
- https://www.mumsnet.com/talk/style_and_beauty/5066170-charlotte-tilbury-flawless-filter-dupe-is-it-as-good
Autres guides de dupes
À lire aussi chez Charlotte Tilbury.
Insider Beauty peut recevoir une commission sur les achats effectués via les liens de cet article. Consultez notre déclaration de transparence.
Vous avez trouvé un meilleur dupe ? Répondez à l’une de nos newsletters.