Alternativen zum Charlotte Tilbury Hollywood Flawless Filter
Unser Fazit
Wenn Sie wollen, Charlotte Tilbury Hollywood Flawless Filter ($50Für weniger, die e.l.f. Halo Glow Liquid Filter ($15) ist derjenige, der gekauft wird: seine Zutatenliste kopiert Tilburys Weichmacher- und Polymerrückgrat fast Punkt für Punkt, ungefähr elf gemeinsame Zutaten. Für den niedrigsten Aufkleberpreis, Makeup Revolution's Bright Light Face Glow Laufställe $13. Es ist auch keine Kopie. Der e.l.f. ist dicker und verwischt etwas mehr; der Tilbury ist lauffähiger, leuchtender und absorbiert besser. Unten rangiere ich vier billigere glüht auf formel, finish und wie ehrlich das spiel wirklich ist.
Seine INCI Liste kopiert das Emollient- und Polymer-Rückgrat des Flawless Filters fast Punkt für Punkt (Hydrogenated Didecene, Squalane, Cetyl PEG/PPG-)10/1 Dimethicone, Isoamyl Laurate, das gleiche Verschleißpolymer), etwa elf gemeinsame Zutaten, für $15 gegen $50.
Zum Vergleich ↓im $13 für eine vollständige 0.77 fl oz Flasche ist es der niedrigste engagement weg in das stab-und-glühen-format, mit einem weichen nicht-glitter-glanz in der nähe des tilbury satin-finish.
Zum Vergleich ↓Spare bis zu 74%das Original ist $50.00 – die Dupes hier beginnen bei $12.99
Die Einschränkung. Keines davon ist identisch. Die e.l.f. ist die Formel Zwilling, aber dicker und kann glänzend aussehen, wenn sie über-angewandt wird; Die Drogerie leuchtet weit weniger als die fein gemahlenen Pulver des Tilbury. Wenn Porenglättung der ganze Punkt für Sie ist, ist die $50 Original macht es immer noch am besten.

Das Wichtigste
- Die e.l.f. Halo Glow Liquid Filter ($15 / 1.06 fl ozAktien etwa elf INCI Zutaten mit dem Charlotte Tilbury Fehlerfreier Filter (Fehlerfilter)$50 / 1 fl oz), einschließlich des hydrierten Didecens, Squalans und des hydrierten Styrols/Isopren-Copolymers.
- SkinSort bewertet die e.l.f. insgesamt 65% Match, nicht identisch: Es überspringt Tilburys Hoya Lacunosa-Extrakt und fügt zwei Formen von Hyaluronsäure hinzu, Sonnenblumenöl und Calendula.
- Die billigste volle Flasche ist Makeup Revolution Bright Light Face Glow bei $13 (0.77 fl oz), aber nur fünf Schattierungen gegen Tilburys zwölf.
- L'Oréal True Match Lumi Glotion ist der beste Wert nach Volumen, $14.99 für 1.35 fl oz (über) $11 eine Unze), und die beste Wahl für trockene Haut, obwohl es kaum die Poren verwischt.
- Tarte's Shape Tape Glow Wand zeigt eine 91% Zutaten-Match auf SkinSort, aber Kosten $32 für 0.2 fl ozEs ist also kein geldsparender Dupe.
Auf einen Blick
| Produkt | Preis | Größe | Preis/oz | Rolle |
|---|---|---|---|---|
| Charlotte Tilbury Hollywood Flawless Filter | $50.00 | 1 fl oz / 30 mL | $50.00/oz | Original |
| e.l.f. Halo Glow Liquid Filter | $15.00 | 1.06 fl oz / 31 mL | $14.15/oz | Nächste Formelübereinstimmung |
| Makeup Revolution Bright Light Face Glow | $13.00 | 0.77 fl oz / 23 mL | $16.88/oz | Billigste volle Flasche |
| L'Oréal Paris True Match Lumi Glotion Natural Glow Enhancer | $14.99 | 1.35 fl oz / 40 mL | $11.10/oz | Am besten für trockene Haut |
| Maybellin Instant Age Rewind Instant Perfector 4-in-1 Glow | $12.99 | 0.68 fl oz / 20 mL | $19.10/oz | Drugstore All-in-One |
Preise und Größen geprüft 25. August 2026.
So haben wir verglichen
Ein Dupe bedeutet hier ein Produkt, das den Job des Flawless Filters nachbildet, ein schieres leuchtendes Leuchten, mit dem Sie für weniger Geld primen, mischen oder hervorheben können, wobei die tatsächliche Formel und das Ziel entsprechend eingestuft werden. Wir haben die volle INCI Listen auf Incidecoder und SkinSort, bezogen auf aktuelle Preise von Ulta, Target, Maybelline und Charlotte Tilbury am 25 August 2026, und veröffentlichte Side-by-Side-Verschleißtests gelesen. Wir haben keine Labor-Messung Verschleißzeit oder Lichtreflexion; Finish-Notizen kommen von diesen Seite an Seite und Rezensenten Konsens, nicht unsere eigene kontrollierte Studie.
e.l.f. Halo Glow Liquid Filter
Ziehen Sie beide Zutatenlisten nebeneinander und die Überlappung ist schwer zu argumentieren. e.l.f kopiert das genaue Emollient- und Polymer-Rückgrat Charlotte Tilbury Hydrogenated Didecene steht in beiden Formeln an zweiter Stelle, gefolgt von dem gleichen Squalan, Cetyl PEG / PPG-10/1 Dimethicon, Isoamyl Laurat, hydriertes Styrol/Isopren-Copolymer und Polyglyceryl-4 Isostearat. Beide prallen von einer synthetischen Perle (Glimmer im Tilbury, Synthetisches Fluorphlogopit im e.l.f.). Das sind ungefähr elf gemeinsame Zutaten, keine zufällige Übereinstimmung mit einfachem Glycerin, die die Hälfte des Ganges teilt. Wo sie sich aufspalten, ist die Geschichte oben. Tilburys Signatur Hoya Lacunosa Blumenextrakt fehlt in der e.l.f., die sich stattdessen auf Calendula-Extrakt, Sonnenblumenöl und zwei Formen von Natriumhyaluronat stützt, so dass es eine Berührung mehr Hautpflege-vorwärts liest. e.l.f. lädt auch mehr Weichfokuspulver (Polymethylsilsesquioxan, Disteardimonium Hectorite), weshalb Tester etwas mehr Abdeckung und Unschärfe als der schiere Tilbury berichten. Die Kompromisse sind Textur, nicht Chemie. Die E.L.F. ist dicker und weniger flüssig, so dass es mehr Reiben braucht, um einzuschmelzen, und kann glänzend aussehen oder die Poren vergrößern, wenn Sie zu viel anwenden; ein Langzeitrezensent hat es für genau das aufgegeben. SkinSorts Algorithmus bewertet die Gesamtübereinstimmung bei 65%, nicht identisch. im $15 für 1.06 fl oz gegen $50 für 1 fl ozSie zahlen etwa ein Drittel für die gleiche Kernformel. Verwenden Sie eine Erbsengröße auf befeuchtete Haut.
Gemeinsamkeiten
- Hydriertes Didecen steht auf beiden Zutatenlisten an zweiter Stelle, das gemeinsame weichmachende Rückgrat
- Gleiches Squalan, Cetyl PEG/PPG-10/1 Dimethicon, Isoamyl Laurat und Polyglyceryl-4 Isostearat
- Gleiches hydriertes Styrol/Isopren-Copolymer-Verschleißpolymer
- Beide reflektieren Licht von einer synthetischen Perle (Glimmer im Tilbury, Synthetisches Fluorphlogopit im e.l.f.)
- Die gleichen vier Anwendungen: allein, unter oder über Fundament, gemischt in Basis oder als Highlighter
Was nicht passt
- Kein Hoya Lacunosa Blumenextrakt; die e.l.f. verwendet stattdessen Calendula-Extrakt
- Fügt zwei Formen von Natriumhyaluronat und Sonnenblumenkernöl hinzu, so dass es mehr Hautpflege nach vorne liest
- Tragt mehr Weichfokuspulver (Polymethylsilsesquioxan, Disteardimonium Hectorit), was etwas mehr Abdeckung und Unschärfe ergibt
- Dickere, weniger laufende Textur, die mehr Reiben braucht, um einzuschmelzen
- 15 Schatten gegen die Tilbury's 12
Wähle es, wenn Sie wollen die nächste Formel für etwa ein Drittel des Preises und haben nichts dagegen, eine dickere Textur zu mischen.
Der Haken. Dicker und klebriger als der Tilbury; es kann glänzend aussehen oder oben sitzen und die Poren vergrößern, wenn Sie es zu sehr anwenden, und einige finden es warm. SkinSort stellt das Gesamtmatch auf 65%, nicht identisch.
Makeup Revolution Bright Light Face Glow
Dies ist der billigste Weg in das Zauberstab-und-Glow-Format, $13 für 0.77 fl oz. Revolution gebaut Bright Light Face Glow die gleichen vier Jobs wie der Tilbury zu erledigen: allein getragen, unter Fundament als Grundierung, in Basis gemischt oder als flüssiges Highlight auf Wangenknochen getupft. Das Finish ist ein weicher, nicht glitzernder Glanz, der cremig und leicht ist und näher am Satin des Tilbury liegt als an einem frostigen Stroboskop. Zwei ehrliche Lücken fallen auf. Erstens lehnt es sich schiere und tut weniger Porenverschmierung als der Tilbury, weil es die schwerere Weichfokuspulverladung überspringt, so dass Sie mehr leuchten als glätten. Zweitens, und das ist der Dealbreaker für viele, kommt es in fünf Schattierungen gegen die Tilbury zwölf, und der Bereich dünnt sich schnell bei tieferen Tönen aus. Pro Milliliter ist es nicht wirklich billiger als die e.l.f., sobald Sie die Mathematik machen ()$16.88 Eine Unze gegenüber der e.l.f. $14.15), aber die $13 Aufkleber und die volle Flasche machen es zum niedrigsten Engagement-Versuch. Brits Redakteure lobten die cremige Textur, während sie die Schattenzahl als Hauptenttäuschung markierten. Wenn Sie hell bis braun sind und das Format für den Preis von zwei Kaffees wünschen, verdient es den Platz.
Gemeinsamkeiten
- Gleiche vier Anwendungen: allein, als Beleuchtungsgrundierung, gemischt in Foundation oder als flüssiger Highlighter
- Weicher nicht glitzernder Glanz, in der Nähe des Tilbury-Satins und nicht eines frostigen Stroboskops
- Leichtgewichtige, cremige, mischbare Textur
- Wand Applikator wie der Tilbury
Was nicht passt
- Schiere, mit weit weniger Porenverschmierung, weil es die schwerere Weichfokuspulverladung überspringt
- Nur fünf Schattierungen gegen die Zwölf der Tilbury
- kleiner 0.77 fl oz Flasche
- Pro Unze ()$16.88) ist es nicht wirklich billiger als die e.l.f. ($14.15)
Wähle es, wenn Sie wollen den niedrigsten Aufkleberpreis und einen Zauberstab, Sie sind hell zu bräunlich und Glühen ist für Sie wichtiger als Porenblur.
Der Haken. Der Fünf-Farben-Bereich verdünnt sich schnell bei tieferen Tönen und leuchtet mehr als er glattt, so dass er die Textur nicht verwischt, wie es der Tilbury tut.
L'Oréal Paris True Match Lumi Glotion Natural Glow Enhancer
Glotion ist die Wahl für trockene oder stumpfe Haut, die ohne Klebrigkeit leuchten will. Es ist eine feuchtigkeitsgetönte Lotion, die auf Glycerin und Sheabutter aufgebaut ist, so dass sie wie eine Feuchtigkeitscreme einsinkt und ein beleuchtetes, taubes Finish statt eines erfundenen hinterlässt. im $14.99 für 1.35 fl oz Es ist der beste Wert hier nach Volumen, über $11 eine Unze, und die Flasche hält, weil Sie sehr wenig brauchen. Der ehrliche Unterschied zum Tilbury ist verschwimmend. Glotion trägt fast kein weiches Fokuspulver, so dass es die Poren nicht glättet oder texturiert, wie es der Flawless Filter tut; es hellt und hydratisiert statt filtert. Es läuft auch schiere und glühender, die schön auf nackter oder trockener Haut liest, aber auf fettiger Haut fettig aussehen kann oder unter einem vollen Gesicht von Make-up bis zum späten Nachmittag rutschen. Fünf Schattierungen decken durch tiefe, obwohl wie die meisten Glotionen die tiefsten Töne ein wenig Asche ziehen können. Erreichen Sie diese an Tagen ohne Make-up, über Feuchtigkeitscreme oder in Foundation gemischt, wenn Ihre Haut ausgetrocknet ist. Überspringen Sie es, wenn Porenblur der ganze Grund ist, warum Sie den Tilbury wollten.
Gemeinsamkeiten
- Schieres Licht, beleuchtet von innen wie der Tilbury auf nackter Haut getragen
- Allein getragen über Feuchtigkeitscreme oder gemischt in Foundation
- Glycerin hoch in der Formel, wie in der Tilbury
Was nicht passt
- Fast kein Weichfokuspulver, so dass es keine Poren oder Textur verwischt
- Hydratierende Lotion auf Sheabutter gebaut, sinkt wie eine Feuchtigkeitscreme
- Läuft schiere und Dewier, kann fettig auf fettiger Haut aussehen
- Nur fünf Farbtöne
Wähle es, wenn Ihre Haut ist trocken oder stumpf und Sie wollen Glühen und Hydratation an Tagen ohne Make-up ohne klebrigen Film.
Der Haken. Es hellt und hydratisiert, filtert aber nicht: Porenblur ist minimal, und das taube Finish kann am späten Nachmittag auf fettiger Haut oder unter einem vollen Gesicht rutschen.
Maybellin Instant Age Rewind Instant Perfector 4-in-1 Glow
Maybelline's Instant Perfector ist die nächstgelegene Drogerie All-in-One nach dem Glow-Plus-A-Little-Coverage-Versprechen des Tilbury. $12.99 für 0.68 fl oz. Es vermarktet sich als Primer, Concealer, Highlighter und BB Creme in einem, und in der Praxis gibt es einen gesunden Glanz mit etwas mehr Ton-Abend als die schiere Tilbury oder die e.l.f. Die Formel verwendet selbstjustierende Farbtöne, so dass sich acht Optionen über einen anständigen Licht-zu-Tiefen-Bereich erstrecken, der verzeihender ist als die fünf von Revolution. Wo es zu kurz kommt, ist die Qualität des Finish. Seite an Seite, es gilt weniger glatt als der Flawless Filter, das Leuchten ist ein Schritt weniger leuchtend, und es packt mehr auf trockenen Patches, so dass eine Grundierung oder Feuchtigkeitszufuhr hilft. Es ist dünner auf echte Unschärfe als die e.l.f. auch; der Soft-Fokus-Effekt ist mild. Stellen Sie sich das als ein unkompliziertes One-and-Done für geschäftige Morgen vor, wenn Sie Helligkeit und einen kleinen Abend mit Rötung wünschen, ohne nach einem separaten Concealer zu greifen, nicht als Porenlöschfilter. Rezensenten, die es sehr bewerten, neigen dazu, eine normale Hautkombination und bescheidene Abdeckungserwartungen zu haben. Mit dreizehn Dollar ist es der risikoärmste Drogerietest der Kategorie und kein großer Verlust, wenn es nicht für Sie ist.
Gemeinsamkeiten
- Glow-plus-a-little-coverage in einem Schritt, wie der Tilbury als Basis getragen
- Primer, Highlighter und Lichtabdeckungsfunktionen in einem einzigen Produkt
- Acht selbstjustierende Schattierungen, eine größere Reichweite als die fünf Revolutionstöne
Was nicht passt
- Gilt weniger reibungslos als der Flawless Filter
- Glow ist ein Schritt weniger leuchtend und greift mehr auf trockenen Flecken
- Soft-Focus-Effekt ist mild, dünner auf echte Unschärfe als die e.l.f.
- Fügt mehr Ton-Abend als die schiere Tilbury
Wähle es, wenn Sie wollen eine unkomplizierte One-and-Done-Basis für geschäftige Morgen mit Helligkeit und einem kleinen Abend mit Rötung, keinen separaten Concealer.
Der Haken. Finish Qualität Spuren der Tilbury: weniger glatte Anwendung, ein Schritt weniger Leuchten, und es klammert sich an trockene Flecken, es sei denn, Sie Prime oder verwenden Sie eine feuchtigkeitsspendende Basis zuerst.
Wird als Dupe bezeichnet, ist aber keiner
Tarte Shape Tape Glow Wand (Glühstab)
SkinSort 91% Die Zutat wird ständig zitiert, aber der Algorithmus zählt die gemeinsamen Zutaten, nicht das Produkt. Dies ist ein gezielter Liquid Highlighter bei $32 für 0.2 fl oz, die sich auf $160 eine Unze, mehr pro Gebrauch als die $50 Tilbury und weit schimmernder. Ein guter Highlighter, kein geldsparender Dupe für ein All-Over-Glanz.
Rare Beauty Positiver Licht-Flüssigkeitsleuchtstoff
Ein schöner flüssiger Highlighter, aber es ist ein konzentrierter Stroboskopschimmer für die Höhepunkte, kein reines Weichfokus-Glüh für das ganze Gesicht. Wischen Sie es überall hin, wo der Tilbury hingeht, und Sie werden glänzen, nicht ein gefiltertes Finish.
e.l.f. Halo Glow Blush Schönheit
Leicht zu greifen durch Fehler in der gleichen Halo Glow Linie. Dies ist ein flüssiges Erröten, nicht der Liquid Filter Glow Booster. Derjenige, der den fehlerfreien Filter täuscht, ist der Halo Glow Liquid Filter.
Häufige Fragen
Ist die e.l.f. Halo Glow ein echter Dupe für die Charlotte Tilbury Fehlerloser Filter?
Ja, auf Formel ist es am nächsten: die beiden teilen sich etwa elf INCI Zutaten, einschließlich des gesamten hydrierten Didecens, Squalans und des Verschleißpolymers. SkinSort bewertet das Gesamtmatch immer noch 65%Erwarten Sie also eine dickere Textur und ein wenig mehr Abdeckung von der $15 e.l.f., keine Kopie.
Was ist der tatsächliche Unterschied zwischen ihnen?
Der Tilbury ist läufer, leuchtender und absorbiert schneller, mit fein gemahlenem Pulver, das die Poren besser verwischt; die E.l.f. ist dicker, lehnt sich mit Hyaluronsäure und Sonnenblumenöl mehr Hautpflege nach vorne und kann glänzend aussehen, wenn Sie zu viel auftragen.
Ist der Flawless Filter eine Grundlage?
Nein. Es ist ein schieres Glühen Primer-Highlighter Hybrid mit fast keiner Abdeckung. Um Rötung oder Flecken zu verbergen, brauchst du immer noch Concealer oder Foundation darüber oder darunter.
Welcher Dupe ist am besten für trockene Haut?
L'Oréal True Match Lumi Glotion. Es ist eine feuchtigkeitsspendende Glycerin-und-Shea-Lotion, die wie Feuchtigkeitscreme einsinkt, so dass sie auf trockener Haut leuchtet, ohne sich zu klammern, obwohl sie kaum die Poren verwischt.
Kommen die Dupes in so vielen Schattierungen?
Nein. Der Tilbury hat zwölf, der E.l.f. hat fünfzehn, Maybelline acht und beides. Makeup Revolution und L'Oréal nur fünf, so tiefere Töne haben weniger gute Spiele unter den billigsten Picks.
Quellen
- https://www.charlottetilbury.com/us/product/hollywood-flawless-filter-shade-3-fair
- https://inkeedecoder.com/products/charlotte-tilbury-hollywood-flawless-filter
- https://inkeedecoder.com/products/e-l-f-halo-glow-liquid-filter-2
- https://www.ulta.com/p/halo-glow-liquid-filter-pimprod2036949
- https://www.target.com/p/e-l-f-halo-glow-liquid-filter-highlighter-1-06-fl-oz/-/A-87251381
- https://skinsort.com/products/charlotte-tilbury/hollywood-flawless-filter/dupes
- https://skinsort.com/products/tarte/shape-tape-glow-wand-liquid-highlighter/dupes
- https://www.ulta.com/p/shape-tape-glow-wand-pimprod2012611
- https://www.brit.co/makeup-revolution-charlotte-tilbury-dupe/
- https://www.ulta.com/p/bright-light-face-glow-pimprod2046092
- https://www.target.com/p/makeup-revolution-bright-light-face-glow-highlighter-0-77-fl-oz/-/A-91080915
- https://www.target.com/p/l-or-al-paris-true-match-lumi-glotion-natural-glow-enhancer-1-35-fl-oz/-/A-87251179
- https://www.maybelline.com/face-makeup/foundation-makeup/instant-age-rewind-instant-perfector-4-in-1-glow-makeup
- https://www.makeupalley.com/product/showreview.asp/ItemId=270418/Instant-Age-Rewind-Instant-Perfector-4-In-1-Glow-Makeup/Maybelline-New-York/Other-Face
- https://helenavery.substack.com/p/elf-halo-glow-liquid-filter-its-terrible
- https://forevermursal.com/e-l-f-halo-glow-liquid-filter-vs-charlotte-tilbury-hollywood-flawless-filter-which-one-should-you-buy/
- https://awomansconfidence.com/2023/07/09/is-e-l-f-cosmetics-halo-glow-liquid-filter-really-a-dupe-for-charlotte-tilbury-hollywood-flawless-filter-a-side-by-side-comparison/
- https://stylecaster.com/lists/charlotte-tilbury-flawless-filter-dupe/
- https://www.mumsnet.com/talk/style_and_beauty/5066170-charlotte-tilbury-flawless-filter-dupe-is-it-as-good
Weitere Dupe-Ratgeber
Mehr von Charlotte Tilbury.
Insider Beauty kann eine Provision erhalten, wenn du über Links in diesem Artikel einkaufst. Siehe unsere Offenlegung.
Einen besseren Dupe entdeckt? Antworte auf einen beliebigen Newsletter.